June 30th, 2008 يونيو 30th ، 2008 A lot has been written lately on how intelligent search will solve all kinds of problems, most recently in الكثير كتب مؤخرا عن كيفية البحث الذكية ، وسوف يحل كل أنواع المشاكل ، كان آخرها في The End of Theory, Chris Anderson نهاية نظرية ، كريس اندرسون of “long tail” fame confuses the abundance of low hanging fruit that “big search” and biotechnologies provide with the ability to really understand and extract meaning, pose and falsify or support hypothesies. من "ذيل طويل" يخلط بين الشهرة وفرة من انخفاض معلق الفاكهة "ان البحث كبير" والتكنولوجيات الحيوية مع توفير القدرة على فهم الواقع واستخلاص معنى ، وتشكل تزييف أو دعما hypothesies. Mathew Ingram takes issue with the Wired article in ماثيو انجرام يأخذ المسألة مع المادة في الاتصال السلكي Google and the end of everything غوغل ونهاية كل شيء and Alistair Croll piles on in وأليستير Croll في أكوام على Does Big Search change science? هل بحث تغيير العلم الكبير؟ emphasizing the familiar scientific refrain: correlation does not necessitate causation. التأكيد على عدم دراية علمية : ارتباط وليس بالضرورة أن العلاقة السببية.
To be fair to Chris, it seems that he does understand Mathew’s point that correlation is not causation, rather his thesis seems to be that with sufficiently large datasets and powerful computational algorithms, correlation approaches causation. وحتى نكون منصفين لكريس ، يبدو أنه لا يفهم وجهة ماثيو أن لا علاقة السببية ، بل اطروحته يبدو أن يكون كبيرا بما فيه الكفاية مع مجموعات البيانات والخوارزميات القوية الحسابية ، وارتباط نهج السببية. However I side with Mathew and Alistair, I don’t think Chris understands what Google or Rapid gene sequencing bring to scientific analysis, or he has written an excellent satirical article: ولكن أنا إلى جنب مع ماثيو وأليستير ، لا اعتقد ان كريس يفهم ما Google أو تسلسل الجينات السريع لجعل التحليل العلمي ، أو أنه كتب ممتازة الساخرة المادة :
Petabytes allow us to say: “Correlation is enough.” We can stop looking for models. Petabytes واسمحوا لنا ان نقول : "الربط يكفي." يمكننا الكف عن البحث عن نماذج. We can analyze the data without hypotheses about what it might show. نستطيع أن نحلل البيانات دون فرضيات حول ما يمكن أن تظهر. We can throw the numbers into the biggest computing clusters the world has ever seen and let statistical algorithms find patterns where science cannot. يمكننا رمي أعداد الحوسبة إلى أكبر المجموعات في العالم على الاطلاق واسمحوا إحصائية خوارزميات إيجاد أنماط حيث لا يمكن العلم.
It sounds like we should be able to just sit back and feed the raw data into a massive cloud computer, grab a few coffees, live a few lifetimes and get some answers ( ويبدو وكأنه ينبغي أن يكون بوسعنا أن نتراجع وتغذية البيانات الخام إلى سحابة ضخمة الحاسوب ، والاستيلاء على عدد قليل من القهوة ، ويعيش عدد قليل من الأعمار والحصول على بعض الإجابات) Deep Thought عميق الفكر anyone?). أي شخص؟). As the search technology gets smarter we can all afford to get a lot stupider, as we are no longer required to solve scientific problems. كما أن تكنولوجيا البحث تحصل على ذكاء يمكننا جميعا الحصول على تحمل الكثير أشد غباء ، ونحن لم تعد هناك حاجة إلى حل المشاكل العلمية.
In actuality Google’s pagerank algorithm(s) and Craig Venter’s DNA shotgun sequencing techniques are successful because they are overly simplistic, designed to capture low hanging fruit as quickly as possible, they don’t solve the hard problems - rather they get us faster down a road that leads to more questions. وفي واقع الأمر جوجل تصنيف الصفحة خوارزمية (ق) وكريغ فنتر طلقات نارية تسلسل الحمض النووي وتقنيات ناجحة لأنها مفرطة في التبسيط ، صمم للقبض على انخفاض معلق الفاكهة في أسرع وقت ممكن ، وأنها لا تحل المشاكل من الصعب -- بل الحصول على لنا أسرع في السير على طريق يؤدي إلى المزيد من الأسئلة. Questions that are likely too complicated for either search engines or cute biotech tricks to answer. الأسئلة التي من المحتمل أنها بالغة التعقيد لمحركات البحث إما لطيف أو حيل للرد على التكنولوجيا الحيوية. Requiring experiments and analyses that are too intricate and error-sensitive…that need to be hand-held, coaxed and cajoled. والتجارب التي تتطلب تحليلات معقدة للغاية وحساسة خطأ... التي تحتاج إلى المحمولة باليد ، وأقنع ومداهن. Science in the real world is so different from the platonic model that is taught in schoolbooks. العلوم في العالم الحقيقي هو ذلك يختلف عن نموذج مثالي هو أن تدرس في الكتب المدرسية. Failure is important, errors are crucial and we progress because human thought is remarkably adaptable and resilient in the face of this. الفشل هو المهم ، أخطاء حاسمة ونحن التقدم لأن الفكر البشري بصورة ملحوظة على التكيف وعلى الصمود في وجه هذا. Contrast this to the types of problems we will get when our analysis is guided by bug ridden computer algorithms, infested with worms, and the data is riddled with errors and spam. على النقيض من هذا إلى أنواع من المشاكل عندما نحصل على تحليلنا ويسترشد علة التي تعاني من خوارزميات الحاسوب ، مع الديدان التي تنتشر فيها ، والبيانات هي مليئة بالأخطاء والبريد المزعج.
Until the computing power and the algorithms which guide it, are truly evolutionarily designed, I don’t think science will learn much from the computer. حتى السلطة الحوسبة والخوارزميات التي توجه لها ، هي حقا مصممة تطويريا ، لا اعتقد ان العلم سوف تتعلم الكثير من الحاسوب. When we do get the kind of AI that Chris and the Google founders are looking for, I suspect that they will find it impossible to clock that type of artificial intelligence at Gigahertz speeds, and that we may end up re-evolving a computer that looks and acts very similar to the human brain. وعندما نقوم بذلك الحصول على هذا النوع من منظمة العفو الدولية أن كريس وGoogle مؤسسي تبحث عنه ، وأظن أنها ستجد من المستحيل على مدار الساعة لهذا النوع من الذكاء الاصطناعي في جيجاهيرتز بسرعة ، وأننا قد ينتهي إعادة الحاسوب المتطورة التي يتطلع وأعمال تشبه الى حد بعيد فى المخ البشرى. At which point we may regret not using the ones we already have instead. في النقطة التي كنا قد الأسف لا تستخدم هم لدينا بالفعل بدلا من ذلك.
For the next stop on this train of thought, read the excellent article المحطة التالية للتدريب على هذا الفكر ، وقراءة المادة الممتاز Is Google Making us Stupid? Google هو جعل لنا الغبي؟ I’ve got one foot in the YES camp. لقد حصلت على قدم واحدة في مخيم نعم.
Addendum: the Wired article bothered me as an epitome of reductionist scientific thought. إضافة : الاتصال السلكي المادة ازعجت لي مثالا للاختزالية الفكر العلمي. Reductionism by nature tends to focus on the simple problems, hard problems which are complex and expensive to tackle are avoided which leads to the amplification of reductionist techniques and causes. التبسيط بطبيعتها تميل إلى التركيز على مشاكل بسيطة ، من المشكلات الصعبة التي هي معقدة ومكلفة لمعالجة هي تجنب الأمر الذي يؤدي إلى التضخيم من اختزالية والتقنيات وأسباب. Sooner or later you might be convinced that all knowledge is within the reach of such reductionist approaches. عاجلا أو آجلا لكم قد يكون على اقتناع بأن جميع المعارف هو ضمن متناول نهج هذه اختزالية. There is a disturbing correlated trend for industry funding of scientific research to further skew science by leaving problems without obvious economic payoffs by the wayside. وثمة اتجاه مثير للقلق ارتباط لصناعة تمويل البحث العلمي إلى مزيد من العلم أن تحرف من خلال ترك المشاكل دون الفوائد الاقتصادية واضحة على جانب الطريق. I would suggest that both industrial and reductionist science are represented in the Wired hypothesis. أود أن أقترح أن كل من الصناعية واختزالية العلوم ممثلة في الاتصال السلكي فرضية.
Posted in نشر في news الأخبار | 1 Comment » 1 تعليق »
