Infreemation

Cory op Neutricide

Cory Doctorow, famed voor van hem het debunking van technologie DRM, schrijft een uitstekend artikel op de netto neutraliteitskwestie, of „Internet vrijheid“ aangezien ik houd van het te roepen. Hij maakt sommige belangrijke punten duidelijk:

… er zijn weinig industrieën die hun bestaan aan regelgeving zo zoals veel de dragers verschuldigd zijn. Deze bedrijven zijn gigantische collectieve welzijnsbums, hebben ontvangend de onschatbare zegen van een reeks recht van doorgang dat in elke kelderverdieping in Amerika leiden. De bedrijven van de telefoon hebben een wettelijk recht u te dwingen om toegang tot uw huis voor hun pijpen te verlenen. Probeer berekenend wat het zou kosten om in de elke V.S. te krijgen. het huis zonder een regelgever die uw weg ontruimt, en u realiseert snel dat de dragers zouden moeten de laatste mensen zijn die over het vervormende effect van regelgeving aangaande hun zaken klagen.

Cory schijnt te denken de regelgeving kan worden vereist maar in tegenstelling tot anderen waagt hij dieper en onderzoekt wat worden vereist om voor efficiënte regelgeving toe te staan:

De truc, toen, berekent wat wij zouden moeten vragen om. Gebaseerd op bovengenoemd, zou om het even welk goed ontwikkeld, aannemelijk netto neutraliteitsregime moeten omvatten:
1. Een definitie van „laatste-mijldrager,“ onderwerp aan netto neutraliteitsregels
2. Een definitie van netto neutraliteit
3. Een mechanisme om de definitie met nieuwe praktijken bijgewerkt te houden, misschien een pittige reeks principes die op nieuwe ondernemingen kan worden toegepast
4. Een mechanisme om breuken van de netto neutraliteitsregels te ontdekken
5. Een geloofwaardig handhavingsagentschap en een regime voor het houden van hen aan onze kant

Schijnt als een lange orde om aan deze vereisten mechanistically“ minstens te voldoen, „. Hij gaat voorstellen dat een SETI@home stijlcliënt het eind kon helpen - gebruikers lusjes op het niveau van dienstverlening houden en daarom dienstverleners eerlijk houden. Groot idee en waarschijnlijk uitvoerbaar op zichzelf - het zou een reuze verdeeld controlesysteem vormen dat maximumgezichtspunten geeft van wie een goed werk doet en wie bedriegt. Dit op zichzelf kon tot kwesties voor dienstverleners leiden de van wie steunkosten met overdreven bezorgde gebruikers omhoogschieten zouden die zich over elke blip ongerust maken en in hun dienst zouden stotteren. En het zou waarschijnlijk de barrière van ingang in de zaken opheffen aangezien niemand kon met het verlenen van de middelmatige dienst weggaan… Misschien zou de regelgeving Internet kwetsen? Maak het minder toegankelijk? Hmmm. Nu ben ik verward. Laat me zo op mijn overtuiging dat terugvallen al het bedrijfskwesties, de politiek en opzij lobbyen, Internet zal met of zonder regelgeving blijven bloeien.

Internet werd niet gepland. Het is een netwerk dat uit menselijke interactie te voorschijn komt en door onze collectieve wensen en behoeften zal blijven worden gedreven. Om het even wat die probeert anders te zijn is niet Internet.

Regulation can probably only exist to define the bounds of acceptable behaviour on the ‘net, and even then it fights a losing battle against human nature.