Infreemation

Υποδοχή στη ζούγκλα: βρίσκοντας την ποιότητα στο ικανοποιημένο οικοσύστημα Διαδικτύου και γιατί οι συντάκτες είναι τόσο σημαντικοί

Ι συμφωνήστε βίαια με το Alistair ότι λαοί που ο ξοδευμένος χρόνος που επικρίνει την έλλειψη γενικής ποιότητας στο blogosphere ή σε Flickr ή το διαδίκτυο γενικά χάνει το νόημα. Η μέση ποιότητα δεν πειράζει. Οι προσοχές cWho εάν η ελεύθερη περιοχή φωτογραφιών αποθεμάτων μου έχει crap συνήθως σε το, η ερώτηση είναι εάν μπορώ να πάρω αρκετούς συνεισφέροντες πρόθυμους να κάνουν τα φυστίκια να φορτώσουν αρκετό περιεχόμενο ότι μια μικροσκοπική μερίδα του υλικού επισκιάζει μια παραδοσιακή περιοχή φωτογραφιών αποθεμάτων η της οποίας εστίαση είναι ποιότητα και υψηλές τιμές. Και εάν η λειτουργία αναζήτησης αρκετά ισχυρή να ταξινομήσει μέσω του crap και να βρεί την ουσία εσείς θέλει. Και εάν εκεί οι άνθρωποι πρόθυμοι και ικανοί στο wade μέσω όλων για να δώσουν έμφαση στην καλή ουσία έτσι αυτό βράζουν στην κορυφή; Υποθέτοντας ότι το περιεχόμενο παράγεται σε απέραντες ποσότητες, είναι copyable και μετατρέψιμος, όλα έρχεται κάτω εάν το ένα πιστεύει στη δύναμη της επιλογής.

Η φυσική επιλογή απαιτεί…
Για τη φυσική επιλογή για να εμφανιστεί, δύο απαιτήσεις είναι ουσιαστικές:

1. Πρέπει να υπάρξει κληρονομήσιμη παραλλαγή για κάποιο γνώρισμα. Παραδείγματα: μέγεθος ραμφών, σχέδιο χρώματος, πάχος του δέρματος, fleetness.
2. Πρέπει να υπάρξει διαφορικές επιβίωση και αναπαραγωγή που συνδέονται με την κατοχή εκείνου του γνωρίσματος.

Εκτός αν και οι δύο αυτές οι απαιτήσεις καλύπτονται, η προσαρμογή από τη φυσική επιλογή δεν μπορεί να εμφανιστεί.

Από: πηγή

Θέμα ποσότητας και παραλλαγής. Εξετάστε τη βιολογική εξέλιξη. Χτίζει τις απίστευτες σύνθετες προσαρμοστικές δομές ΜΕ την ΠΑΡΑΓΩΓΗ μιας ΚΟΛΑΣΗΣ ΠΟΛΛΩΝ ΛΑΘΩΝ. Η εξέλιξη στηρίζεται σε πολλή αποτυχία: λειτουργεί καλύτερα με τους μεγάλους πληθυσμούς, τις γρήγορες εκτάσεις παραγωγής, τους επιρρεπείς μηχανισμούς μεταβλητότητας και λάθους για να επανασυνδυάσει εκείνη την παραλλαγή. Η επιρρεπής διαδικασία generational λάθους οδηγεί είτε στο θάνατο (συνήθως), την επιβίωση (μερικές φορές) είτε τη δόξα (που κερδίζει τη γενετική λαχειοφόρο αγορά). Η επιλογή, είτε φυσική επιλογή Δαρβίνου είτε η αποκαλούμενη «τεχνητή» επιλογή από τις ανθρώπινες δυνάμεις αγοράς, θέτει τις οδηγίες για αυτό που είναι πλέον πιθανό να βράσει στην κορυφή. Ακριβώς το αποστάξτε στον ουσιαστικό - υπάρχει μια εκλεκτική διαδικασία που έχει τη μεγάλη δύναμη στα ταξινομώντας μεγάλα ποσά άμμου στο διαδίκτυο για τα ψήγματα του χρυσού, και thoese που περιλαμβάνεται σε αυτήν την διαδικασία είναι οι νέοι συντάκτες. Ο ρόλος της έκδοσης, που αποφασίζει αυτό που είναι σημαντικό και πώς να τον παρουσιάσει, είναι πολύ σημαντικότερος από πάντα πριν επειδή υπάρχουν τόσο πολλά παλιοπράγματα στο φίλτρο. Οι συντάκτες είναι οι νέοι ρυθμιστές τάσης, που οδηγούν μας προς αυτό που είναι ενδιαφέρον. Είναι επίσης μακριά πιό πολυάριθμοι, ανεκπαίδευτοι, και εργασία λιγότερο από τους λαούς που σκεφτόμαστε ως παραδοσιακοί συντάκτες. They edit in teams: participatory news sites such as Digg and Reddit essentially allow collaborative editorial.

With far more editors, which ones do we pay attention to? Who do we filter out? Well there are editors who do just that on your behalf, if you’re interested, since the process of filtering content is multi-layer. There is a whole ecosystem of editors digesting, filtering, extending upon content. In all likelihood some kind of trust network will emerge from this chaos, because in the end who you pay attention to will come down to who you trust. If you’re easily distracted and swayed somewhat indiscriminately however you may be dragged into a sea of mediocrity. On the internet, your education matters far more than in did in the old world where more things couldn’t get published unless they were at least relatively good. When everyone trusts and read the N.Y. Times it protects a subset of the population from having to figure out for themselves what is worth paying attention to.

So if you write a blog, or simply use a news reader, you’re part of a new content ecosystem of producers and editors. Creating, filtering, enhancing, commenting, editorializing. Selection is a powerful process if it has the tools of variation, remixing, and rapid generation and I suspect we will be as amazed at what emerges from this process as we are about the evolution of the eye.

So if you’re complaining about the lack of quality on the internet, you’re really complaining about not bring very good at finding what you’re looking for, haven’t been able to find any editors or meta-editors you like, or much less likely, you are feeling left out because all of the content producers and editors have different values than you.

At which point its probably up to you to generate the quality content which you are bemoaning the lack of in the first place.

Is anyone else vaguely annoyed by Flickr’s attempted patenting of “interestingness” let alone the use of that word?