Welcome to the jungle: finding quality in the internet content ecosystem and why editors are so important 정글에 오신것을 환영합니다 : 생태계를 찾는 인터넷 콘텐츠의 품질에, 왜 편집자은 너무 중요하다
November 9th, 2006 | by ian | 2006년 11월 9일 | 교통 이안 |I 나 agree vehemently with Alistair 알리스 테어에 동의를 강하게 that folks who spent time decrying the lack of general quality in the blogosphere or on Flickr or the internet in general are missing the point. 시간을 보낸 사람을 decrying 블로그의 세계에는 일반적인 품질이 부족하거나 또는 인터넷에 일반적으로이없는 flickr 요점합니다. Average quality doesn’t matter. 평균 품질 문제되지 않습니다. Who cares if my free stock photo site has mostly crap on it, the question is whether I can get enough contributors willing to make peanuts upload enough content that a tiny portion of the material outshines a traditional stock photo site whose focus is quality and high prices. 그게 무슨 대수냐 포토 만약 내 무료 쓰레기를이 사이트는 대부분의 질문은 충분히 공헌 의지를 만날 수 있을지 여부를 땅콩을 업로드 콘텐츠가 충분히 작은 부분에 소재의 전통 포토 사이트를 누구의 초점은 뛰어난 품질과 높은 가격을 합니다. And whether the search functionality powerful enough to sort through the crap and find the stuff you want. 강력한 검색 기능을하고 있는지 여부를 충분히 쓰레기를 정렬 및 검색을 통해 원하는 물건을합니다. And whether there people willing and able to wade through everything to highlight the good stuff so it bubbles to the top? 이 사람들이 자발적이고 할 수 있는지 여부와 모든 것을 강조 표시를 통해 좋은 물건을 웨이드 거품 때문에 가기가? Assuming that content is produced in vast quantities, is copyable and transformable, it all comes down to whether one believes in the power of selection. 콘텐츠는 대량 생산 것이라고 생각하는데, copyable 및 변형, 그것은 결국 선택의 여부를 하나의 전원을 믿는합니다.
Natural Selection Requires… 자연 선택이 필요…
For natural selection to occur, two requirements are essential: 발생하는 자연적인 선택을위한 두 요구 사항을 필수 사항 :1. There must be heritable variation for some trait. 일부 유전 형질 변형에 해당되어야합니다. Examples: beak size, color pattern, thickness of skin, fleetness. 예 : 부리의 크기, 색상 패턴의 두께 피부, fleetness합니다.
2. There must be differential survival and reproduction associated with the possession of that trait. 생존과 번식에 해당되어야합니다 차등 소유의 형질과 연관된합니다.Unless both these requirements are met, adaptation by natural selection cannot occur. 둘 다 이러한 요구 사항을 충족하지 않는 한, 자연 선택에 의한 적응 발생할 수 없다.
From: 보낸 사람 : source 근원
Quantity and variation matter. 수량이 문제와 유사합니다. Look at biological evolution. 생물 학적 진화보세요. It builds incredible complex adaptive structures BY MAKING A HELL OF A LOT OF MISTAKES. 믿을 수 복잡한 구조를 구축함으로써이 될 처지에 적응 많은 실수를합니다. Evolution relies on a lot of failure: it works best with large populations, rapid generation spans, variability and error prone mechanisms to recombine that variation. 진화론에 의존 많은 실패 : 작동 최고의 큰 인구, 빠른 세대에 걸쳐있는, 다양성과 오류 메커니즘을 재결합하는 경향이 변동합니다. The error prone generational process leads to either death (usually), survival (sometimes) or glory (winning the genetic lottery). 연결되는 경향이 세대 과정의 오류 또는 죽음을 (보통), 생존 (때로는)이나 영광 (승리의 유전 추첨). Selection, whether Darwin’s natural selection or the so-called “artificial” selection by human market forces, sets the guidelines for what’s most likely to bubble to the top. 선택, 너무 - 여부를 다윈의 자연 선택 또는 "인공"선택하여 인간의 시장 세력에 대한 지침을 설정합니다 방울이 상위에 무엇이 높습니다. Let’s just distill it to the essential - there is a selective process which has great power in sorting massive amounts of sand on the internet for the nuggets of gold, and thoese involved in this process are the new editors. 그냥 그것을 빼내는 필수적인 - 남은 사람은 훌륭한 전력 공급이 정렬 선택 과정을 인터넷에 대량의 모래가 황금 덩어리를, 그리고이 과정은 새로운 편집자 thoese에 관여합니다. The role of editing, deciding what is important and how to present it, is far more important than ever before because there is so much junk to filter. 의 역할을 편집, 결정하는 무엇이 중요하고 그것을 제시하는 방법이 훨씬 더 많이 있기 때문에 때보 다도 중요하다 쓰레기를 필터링합니다. Editors are the new trend setters, steering us towards what is interesting. 편집자들은 새 트렌드 세터, 조타 저희쪽으로 재미있는 무엇입니까합니다. They are also far more numerous, untrained, and work less than folks we think of as traditional editors. 그들은 또한 훨씬 더 많은, 훈련, 그리고 여러분 미만의 작품으로 우리가 생각하는 전통적인 편집합니다. They edit in teams: participatory news sites such as Digg and Reddit essentially allow collaborative editorial. 그들은 편집 팀 : 뉴스 사이트와 같은 참여 reddit digg와 본질적으로 공동 사설 허용합니다.
With far more editors, which ones do we pay attention to? 가 훨씬 더 편집자, 어떤 것들 우리가 주목하는가? Who do we filter out? 우리가 필터링하는 사람? Well there are editors who do just that on your behalf, if you’re interested, since the process of filtering content is multi-layer. 글쎄 그렇게 사람이 귀하를 대신해 편집자, 만약 당신이 관심이있다면, 이후의 필터링하는 과정 콘텐츠는 멀티 - 레이어합니다. There is a whole ecosystem of editors digesting, filtering, extending upon content. 편집기의 전체 생태계가 소화, 필터링, 연장시 콘텐츠를합니다. In all likelihood some kind of trust network will emerge from this chaos, because in the end who you pay attention to will come down to who you trust. 네트워크는 어떤 종류의 믿음이 모든 확률이 혼돈 속에서 나타날 것이다, 왜냐하면 결국 사람을 주목하는 사람은 신뢰할 수로 귀결합니다. If you’re easily distracted and swayed somewhat indiscriminately however you may be dragged into a sea of mediocrity. 만약 당신이 쉽게 흔들리는 다소 산만하고 무차별 그러나 평범의 바다로 끌고가 나타날 수있습니다. On the internet, your education matters far more than in did in the old world where more things couldn’t get published unless they were at least relatively good. 인터넷에, 당신의 교육 문제보다 훨씬 더 오래된 세계의 업적은 어디에 게시를 가져올 수없습니다하지 않는 한 더 이상 그들은 상대적으로 좋은합니다. When everyone trusts and read the NY Times it protects a subset of the population from having to figure out for themselves what is worth paying attention to. 뉴욕 타임스를 읽을 때 그것을 믿는 모든 사람을 보호의 인구의 부분 집합에 대한 재미를 알아내 자신이 어떤 가치가 있습니까 주목하고있습니다.
So if you write a blog, or simply use a news reader, you’re part of a new content ecosystem of producers and editors. 그래서 블로그를 작성하는 경우, 또는 단순히 사용하는 뉴스 리더, 당신은 생태계를 새로운 컨텐츠의 한 부분을 생산자와 편집자합니다. Creating, filtering, enhancing, commenting, editorializing. 만들기, 필터링, 강화, 코멘트, editorializing합니다. Selection is a powerful process if it has the tools of variation, remixing, and rapid generation and I suspect we will be as amazed at what emerges from this process as we are about the evolution of the eye. 선택이 처리하는 강력한 도구의 경우에는 변동 내역, remixing, 그리고 급속한 세대 그리고 난 놀라울 용의자로 우리는이 과정에서 무엇을 얻습니다으로의 진화에 대해 우리는 '눈'.
So if you’re complaining about the lack of quality on the internet, you’re really complaining about not bring very good at finding what you’re looking for, haven’t been able to find any editors or meta-editors you like, or much less likely, you are feeling left out because all of the content producers and editors have different values than you. 그래서 부족의 품질에 대해 불평을하는 경우 인터넷에 가져오면 안에 대해 불평하는 당신이 정말로 무엇을 찾고 있는지 찾는를 아주 잘한다, 어떤 편집기를 찾을 수 없었 또는 메타 - 편집자 맘에 드는 또는 더 적게, 당신은 감정의 모든 콘텐츠를 탈락 때문에 다른 값을 생산자와 편집자들은보다 더합니다.
At which point its probably up to you to generate the quality content which you are bemoaning the lack of in the first place. 아마도 그 시점까지 그 품질의 콘텐츠를 생성하는 당신이 당신이 처음에 bemoaning이 부족합니다.
Is anyone else vaguely annoyed by 다른 사람을 막연는 괴로워 Flickr’s attempted patenting of “interestingness” flickr의 특허를 시도한 "interestingness" let alone the use of that word? 그 단어의 사용을 는커녕?
