Infreemation

Onthaal aan de wildernis: vindend kwaliteit in het Internet inhoudsecosysteem en waarom de redacteurs zo belangrijk zijn

I ga fel met Alistair akkoord dat mensen die de doorgebrachte tijd die het gebrek aan algemene kwaliteit in blogosphere of op Flickr of Internet kleineert het in het algemeen punt mist. De gemiddelde kwaliteit is niet van belang. Who de zorgen als mijn vrije plaats van de voorraadfoto meestal crap op het heeft, de vraag is of ik genoeg medewerkers kan bereid krijgen om pinda's te maken genoeg inhoud uploaden dat een uiterst klein gedeelte van het materiaal een traditionele plaats in de schaduw stelt van de voorraadfoto de waarvan nadruk kwaliteit en hoge prijzen is. En of wil de onderzoeksfunctionaliteit krachtige genoeg om door crap te sorteren en het materiaal te vinden u. En of daar mensen gewillig en borrelen de bekwaam aan wade door alles om het goede materiaal te benadrukken zo het tot de bovenkant? Veronderstellend dat de inhoud in enorme hoeveelheden wordt veroorzaakt, is copyable en transformeerbaar, komt het allen neer over of één in de macht van selectie gelooft.

De natuurlijke Selectie vereist…
Voor natuurlijke selectie om voor te komen, zijn twee vereisten essentieel:

1. Er moet erfelijke variatie voor één of andere trek zijn. Voorbeelden: bek grootte, kleurenpatroon, dikte van huid, fleetness.
2. Er moeten differentiële overleving en reproductie zijn verbonden aan het bezit van die trek.

Tenzij beide vereisten worden voldaan aan, kan de aanpassing door natuurlijke selectie voorkomen niet.

Van: bron

De kwestie van de hoeveelheid en van de variatie. Bekijk biologische evolutie. Het bouwt ongelooflijke complexe aanpassingsstructuren DOOR een HEL VAN HEEL WAT FOUTEN TE MAKEN. De evolutie baseert zich op heel wat mislukking: het werkt het best met grote bevolking, snelle generatiespanwijdten, veranderlijkheid en fouten naar voren gebogen mechanismen om die variatie opnieuw te combineren. Het proces van fouten naar voren gebogen generational leidt tot of dood (gewoonlijk), overleving (soms) of glorie die (de genetische loterij wint). De selectie, hetzij de natuurlijke selectie van Darwin of de zogenaamde „kunstmatige“ selectie door menselijke marktinvloeden, plaatst de richtlijnen voor wat most likely om tot de bovenkant is te borrelen. Distilleer het enkel aan essentieel - er is een selectief proces dat grote macht in sorterende massieve hoeveelheden zand op Internet voor de goudklompjes van goud heeft, en thoese betrokken bij dit proces is de nieuwe redacteurs. De rol die van het uitgeven, wat beslist en hoe te om het belangrijk is voor te stellen, is veel belangrijker dan ooit voordien omdat er zo veel troep aan filter is. De redacteurs zijn de nieuwe tendenszetters, die ons sturen naar wat interessant is. Zij zijn ook veel meer talrijk, ongeoefend, en het werk minder dan mensen die wij van als traditionele redacteurs hebben gedacht. They edit in teams: participatory news sites such as Digg and Reddit essentially allow collaborative editorial.

With far more editors, which ones do we pay attention to? Who do we filter out? Well there are editors who do just that on your behalf, if you’re interested, since the process of filtering content is multi-layer. There is a whole ecosystem of editors digesting, filtering, extending upon content. In all likelihood some kind of trust network will emerge from this chaos, because in the end who you pay attention to will come down to who you trust. If you’re easily distracted and swayed somewhat indiscriminately however you may be dragged into a sea of mediocrity. On the internet, your education matters far more than in did in the old world where more things couldn’t get published unless they were at least relatively good. When everyone trusts and read the N.Y. Times it protects a subset of the population from having to figure out for themselves what is worth paying attention to.

So if you write a blog, or simply use a news reader, you’re part of a new content ecosystem of producers and editors. Creating, filtering, enhancing, commenting, editorializing. Selection is a powerful process if it has the tools of variation, remixing, and rapid generation and I suspect we will be as amazed at what emerges from this process as we are about the evolution of the eye.

So if you’re complaining about the lack of quality on the internet, you’re really complaining about not bring very good at finding what you’re looking for, haven’t been able to find any editors or meta-editors you like, or much less likely, you are feeling left out because all of the content producers and editors have different values than you.

At which point its probably up to you to generate the quality content which you are bemoaning the lack of in the first place.

Is anyone else vaguely annoyed by Flickr’s attempted patenting of “interestingness” let alone the use of that word?